图片来源：网络图片

事实上，在2015年即将实行的新版“绿标”中，r将采用分数计数法判定绿建筑级别，总分达到45-50分为一星级，60分为二星级，80分为三星级。这样的变化正是我国建筑业界对LEED经验的借鉴和学习。

LEED与“绿标”，这是一场关于中国与外国“绿建标准主权”的战争吗？

上世纪90年代以来，世界各国相继出台了多部绿色建筑评估体系标准，如英国的BREEAM、日本的CASBEE、德国的DGNB，以及美国的LEED等。2006年后，中国由住房和城乡建设部相继出台了《绿色建筑评价标准》（第一版），《绿色建筑评价技术细则（试行）》和《绿色建筑评价标识管理办法》等，开始建立起适合中国国情的绿色建筑评价体系。
黄鸣公开批评LEED事件发生后，USGBC在新浪官方微博发布了一篇名为《LEED已经成为品质象征》的文章，其中提到“双认证”，认为评估标准之间不应是互斥关系，“建筑的双认证遵循的是平行理念。当像绿色三星这样的评价系统在解决了中国人民特别关心的建筑环境方面的问题（如能源效率和绿色技术）后，如果将这项认证再配上LEED认证，会使该项处于20年来形成并获得广泛支持的全球运动之中。”
笔者认为，鉴于双认证费用不菲，很多开发商未必能负担这样的成本。而一旦取得一-绿建筑认证，开发商很少有动力再进行双认证。从这个层面来讲，这确实是对行业标准话语权的争夺。
但我国现有“绿标”在很多方面还g完善，当务之急，是吸取LEED等一些发达国家研发的评估标准在可持续领域价值思想、评价方法和操作层面的先进经验，促进自身不断升级进化。

LEED还有哪些地方值得学习？

事实上，中国的“绿标”正是在参考借鉴美国LEED标准的基础上，结合中国具体国情，作出的本土化改进的评估标准。笔者认为，LEED作为全球范围内最具影响力的绿色建筑评价体系，仍有许多值得中国“绿标”借鉴之处。
中国现行“绿标”的不足之处主要包括：
1.评价体系涵盖项目类型不全面，目前仅针对住宅和公建，许多项目如商业建筑室内改造、社区开发等无法找到适合的评估标准。
2.记数制的评估框架仅考虑达标数目，不考虑权重，设5上不尽合理。不过，新版绿标已吸取LEED经验变为有权重的记分制。
3.评价指标的设计上偏重“节能”，对 “全生命周期”的概念理解，以及周期内各元素之间“协同增效”的理解，不及LEED深入。“协同增效”是指在包含大量反馈循环的迭代过程中，不同策略之间存在协同增效作用。如使用本地材料因为可以节约运输途中的能耗，同样可以促进节能并减少废气污染。
4.对市场的培育和市场驱动机制认识不足。LEED则有预认证，有大量的商业宣传和培训。

而LEED的优点在于：
1.对整体框架和具体指标层面考虑更全面
相较我国“绿标”，LEED在评价体系框架和具体指标等层面有许多优势：例如，适用建筑类型覆盖更全面，评价条文更侧重定量化指标规定，评价条文和可选策略的灵活性和拓展性较好，对建筑的运营和管理有更多指导性可持续策略等。

2.对建筑全生命周期的考虑更深入
虽然“绿标”也提生命周期，但仍停留在传统认知中对建筑生命周期的理解，即项目地点的选择、设计、施工、运营、维护、翻新、改造和拆除。
而LEED对“全生命周期”的概念进行了延展：团队除以上考量项目外，还需要考虑“产品蕴藏能量”，也就是获取或萃取、制造、运输、安装以及使用过程中所耗<的能源总量。
对全生命周期内材料、产品或建筑的环境影响进行评估的方法，称为生命周期评估（LCA），在此基础上，产生了对绿色建筑具有重要意义的全新的成本计算方式——生命周期成本计算（LCC）。举例说，某建筑中要使用一种构件材料，同等质量的前提下，本地生产的材料价格略高于外地生产价格。但使用本地生产的建筑构件材料，可减少与交通运输相关的能源使用与环境危害，同时支持本地经济。
在综合衡量采购、运营成本，以及建筑全生命周期内的能源、运输、维护等成本后，该绿色建筑项目有可能选择初始成本更高的本地材料，该材料的使"反而可能降低整个项目的生命周期成本。这种基于“价值工程”的全局观念，对促进绿色建筑产业真正向可持续方向发展具有更大的意义。

3.对不同利益主体进行驱动和激励
USGBC的全球报表显示，截止到2014年10月15日，LEED在中国的认证项目已达到540个，总认证面积为24,061,365平方米，相当于133个台湾101大楼，这证明了LEED在中国市场推广的成功。

图片来源：USGBC官网,http://cn.usgbc.org/advocacy/country-market-brief

任何一套绿色建筑评估体系，想要得到广泛的认同和实施，都必须考虑开发商、驻户和绿色建筑相关产业链如何从绿色建筑认证过程中受益的问题。

图片来源：Green Building and LEED Core Concepts Guide v2009